¿QUIÉNES QUIEREN DIVIDIR EL F. A ?

De Dr.Jorge Pereira Vianna

  Es interesante esperar el desenlace final de la manifiesta incompatibilidad que existe entre los planes de Mujica, consensuados con los dirigentes de los partidos Políticos de la oposición, y los conservadores intereses de toda la estructura política del F.A. y el movimiento sindical.

En estas dos últimas organizaciones se han instalado los más elocuentes representantes de la burocracia, fruto de una tarea de copamiento que ha venido realizándose desde hace más de 50 años. Esto le ha dado  poder y un protagonismo y que bajo ningún concepto van a permitir que se les prive.

  Por lo tanto salta a la vista que Mujica no tendrá nunca el respaldo de ambas organizaciones para cualquier tarea que apunte a cambios que puedan perjudicar esos burocráticos intereses. Por ejemplo, si los profesores de secundaria pueden faltar cuando quieran sin que se les sancione, ¿como van a permitir ser objeto de  sanciones o controles de la autoridad jerárquica?  Hoy, lo normal es que la falta de uno o más profesores se produzcan a diario. Pensar que quienes peinamos canas, en nuestra etapa de estudiantes asistentes a los Liceos Públicos, soñábamos con el día en que faltara algún profesor, hecho que nunca sucedía.

¿Cómo podrá el presidente solucionar estos problemas de la enseñanza media cuando no cuenta con el apoyo del profesorado que "disfruta" o practica un estilo de vida alejado de las responsabilidades?, máxime cuando estos  han obtenido mejoras en sus retribuciones sin contrapartidas de rendimiento  o en las pruebas de conocimiento, indicadoras de resultados de estudio.

  

  A esas dificultades del presidente, se le agrega la carga de toda la burocracia que integra la estructura partidaria del oficialismo, que es beneficiaria de ese reparto de posiciones y disfruta de total impunidad en el incumplimiento de los deberes del cargo.

Mujica no tiene respaldo alguno en las tareas que emprendió en materia de enseñanza, que sólo ha merecido el apoyo real de la oposición. O sea," de los nabos de siempre"; del Uruguay que trabaja y paga impuestos cada vez mayores, pero que, por cierto, está alejado de las estructuras del F.A. y de los PIT-CNT.

 Conclusión: si Mujica hace algo positivo en este tema, derrotando la oposición que surge de sus propias filas, tendrá que cambiar nuevamente su alias,  porque pasaría a ser " Mandrake".

Dr. Jorge Pereira Vianna

Una página de la historia

De Nelson Quijano

Ya en 1957 el Dr. Luis Alberto de Herrera y Benito Nardone fueron planificando los movimientos que les llevaría al triunfo en la contienda electoral de 1958.

En las primeras movidas, Nardone convenció al senador Eduardo Víctor Haedo para incorporarse a esta corriente, sabedor de la inteligencia, habilidad y astucia del legislador.

No obstante dar su conformidad Herrera a este ingreso al proyecto, un encuentro con Haedo –pedido por éste- se dilató algún tiempo, debido al distanciamiento que existía entre ambos dirigentes.

A los pocos días Nardone le informó al Dr. Herrera que había designado al senador Haedo y al Sr. Nelson Dumas Quijano, para concurrir a todas las asambleas que se realizarían en todo el interior del país, organizadas por los comités de acción ruralistas de las respectivas zonas.

Herrera dio su beneplácito, ya que recorrer todo el país significaba un trabajo muy importante a los fines de la campaña electoral.

Estas asambleas fueron la antesala de los grandes Cabildos Abiertos, que se realizaron entre 1957 y 1958, y fueron las que sellaron el gran triunfo electoral de noviembre de 1958.

En plena campaña Nardone recibe la adhesión de un grupo político formado por varios altos dirigentes de los Colorados independientes, presididos por el Dr. Alberto Demichelis.

Nardone no se sorprendió, pues ya se le había informado que, con la finalidad de incorporarse al Herrero-Ruralismo, se estaba formando un grupo político que presidía Demicheli y que se le había denominado “Unión Demócrata Reformista” y que llegó a funcionar en un local de la Plaza Independencia, donde hoy se emplaza el Edificio Ciudadela.

Al primer encuentro asistieron, entre otros, el Dr. Gabriel Terra (h), diputado por el coloradismo independiente, el propio Demicheli, Dr. Alberto Manini Rios, Gral ® Héctor Medina y Sr. Juan Antonio Trujillo.

La reunión de adhesión se realizó en la sede de “La Liga Federal” (18 de Julio y Vázquez) estando presentes en la misma los nombrados en el párrafo anterior y Benito Nardone. Medina fue quien se integró de inmediato a las asambleas y Cabildos Abiertos.

Transcurridos varios meses, y aún a un año de las elecciones, Demicheli, le manifiestó a Quijano que había que reunirse para tratar bajo qué lema se iba a votar en noviembre de 1958.

La respuesta no se hizo esperar: bajo el lema “ Partido Nacional”.

Ante esto Demicheli respondió que habrían de estudiarlo, pues entendían que la votación sería bajo el “Partido Federal”.

La razón que se le expuso a Demichelli fue la dicotomía que se presentaba entre un lema permanente y un lema accidental, como sería el del “Partido Federal”.

Nardone le hizo conocer al Dr. Herrera la situación y el caudillo nacionalista ordenó que le pusiera fin al planteamiento formulado, comunicándole a la “Unión Demócrata Reformista” que se votaría bajo el lema “ Partido Nacional”.

De cualquier manera Demicheli intentó una nueva movida, planteando la designación de una comisión para estudiar la Ley de Lemas, pero esta propuesta no fue de recibo, por lo que, al día siguiente, Nardone -en su audición radial- le dijo “adiós” a Demicheli, segregando del movimiento a la “Unión Demócrata Reformista”.

En próximas entregas se hará mención al cierre de esa campaña y al triunfo de la UBD sobre el Herrerismo en las elecciones de 1962.

 Nelson Quijano

No Sea Nabo

De Dr. Hugo Rodríguez Carrasco

Impresionan  las declaraciones que formuló el Ministro del Interior E.Bonomi en el Espectador, cuando denuncia que de los 90 nuevos patrulleros, 17 o 30 estaban ya fuera de circulación por sabotajes de los encargados de manejarlos, lo cual demuestra que la inacción que domina entre los cuadros de la Policía, no ha podido ser cambiada por el actual Gobierno. Evidentemente no han tenido capacidad para combatir el cada día mayor avance de la delincuencia. Demostrando que por incapacidad u omisión, los procedimientos utilizados por aquellos a quienes la sociedad le ha dado la función de protegerla han fracasado.

A esto  ayudó la política permisiva del anterior Presidente Tabaré Vázquez y sus Ministros José Díaz y Daysee Tourné de no meterse a perturbar los "curros" de otros, según el principio de" cada lechón en su teta es el modo 
de mamar".

La definición de esa problemática terminará como todas las iniciativas de este Gobierno con el triunfo de la burocracia en todos los terrenos. No pueden con ella, ya sea en la policía, en la enseñanza, en el BROU, en ADEOM etc..

Como  se ha dicho: Mujica nunca hizo nada, por lo tanto, tampoco tiene "oficio" para hacerlo. Sólo habla, pero no concreta. Está solo, como un presidente sin lema. No tiene el respaldo de su fuerza política en el momento de meter el bisturí a fondo para resolver los problemas acuciantes que la sociedad le exige resolver. El Frente Amplio solo se preocupa por mantener las prebendas sectoriales de sus integrantes y una organización que por años fomentó desde la oposición,  el axioma de -”cuanto peor-mejor", para obtener el poder..

Así alentó a las corporaciones en la toma de decisiones políticas, justificó la negligencia en el desempeño del cargo público ,la escala del burro para premiar los ascensos, el soluciones YA para todos los reclamos, etc.

Por eso, el perfecto gobernante para estos personajes y dirigentes frentistas sigue siendo,Tabaré Vázquez, que no hizo nada.

Conclusión: Que Mujica no sea nabo, se deje de largar bolazos y siga el ejemplo de su antecesor, se compre una caña de pescar y se vaya unos cuantos días al monte.

 Dr. Hugo Rodriguez Carrasco

Es la primera vez que un trabajo académico demuestra fehacientemente como los subsidios compran votos.

Por algo en un momento de bonanza económica, donde el desempleo es casi nulo, el gobierno insiste con sus planes de "ayuda a los más necesitados" a costillas de los que trabajamos, de una clase media cada vez mas castigada. He aquí la razón.

Ing.Gualberto Mato

Diario El País 16/01/12

Economía y  Mercado 

http://www.elpais.com.uy/suplemento/economiaymercado/transferencias-compran-votos/ecoymer_618771_120116.html

Transferencias compran votos

JUAN DUBRA Y NESTOR GANDELMAN


A comienzos de diciembre de 2011 se supo que el 80% de la gente que se anotó en los planes de trabajo del Plan de Equidad había rechazado una oferta laboral. En ese momento, María José González del Ministerio de Desarrollo Social (Mides) dijo a un periódico local que "Muchos de esos sueldos son de unos $ 10.000, bastante por encima del salario mínimo nacional". Muchas personas, dentro y fuera del gobierno, estiman que los rechazos de ofertas de empleo se deben a que la transferencia del Mides constituye un desincentivo a aceptar un trabajo formal.
Si uno de los objetivos de los planes del Mides es integrar a sectores excluidos, y un trabajo formal es una gran forma de hacerlo, uno se pregunta ¿por qué el Gobierno continúa con planes de transferencias, y desea profundizarlos? Más aún, con el mercado laboral efervescente, y el desempleo en mínimos históricos, ¿no deberíamos aprovechar la oportunidad de lograr que estos grupos más o menos marginales entren al mercado formal de trabajo, donde las condiciones laborales son mejores, la gente se vuelve más productiva, y el Estado recauda más impuestos o aportes al BPS?
Quizás existan razones valederas para continuar con los planes de transferencias aún en estos momentos de bonanza económica, pero una que ha recibido poca atención es la posibilidad que estas transferencias compren lealtades políticas y eventualmente, votos.
El amiguismo y la compra de votos mediante favores políticos constituyen una de las caras menos felices de la historia democrática del país. Por ejemplo, el argumento tradicional para justificar la inamovilidad de los funcionarios públicos es que ante una alternancia de partidos en el Gobierno, el nuevo ganador desplazaría a los antiguos funcionarios en beneficio de sus votantes. También, históricamente, el BPS se utilizaba como herramienta de compra de votos, otorgando jubilaciones a personas que no estaban en condiciones legales de obtenerlas, a cambio de su lealtad política. 
Estas prácticas se sustentaban en el saber político que si a los votantes les está yendo bien económicamente, es más probable que el Gobierno actual continúe en el poder. Esta premisa es también la que provoca los "carnavales electorales" en los que el Gobierno de turno intenta expandir el producto y bajar el desempleo (aun con políticas poco recomendables) en el año de las elecciones.
Hasta hace poco, la evidencia empírica que soportaba esta creencia no era muy sólida. Algunos trabajos mostraban que si las condiciones económicas de un país eran buenas, era más probable la continuidad del partido que detentara el poder en ese momento, pero no servían para saber si una cierta política llevaría a mayores probabilidades de reelección. La razón es que algunas políticas solo se adoptan en contextos internacionales favorables: entonces, concluir que esa política hacía coincidir períodos de bonanza con reelección sería incorrecto, ya que la adopción de la política y la reelección serían consecuencia del contexto favorable.
Otros trabajos muestran que los receptores de transferencias gubernamentales votan al Gobierno que se las dio, más a menudo que el votante promedio. Esto parecería indicar que efectivamente dar transferencias compra votos. Pero quizás sea solo porque los Gobiernos que tienden a dar más transferencias a los más pobres son los de izquierda, y los más pobres tienden a favorecer a la izquierda. Puede no haber ninguna conexión entre la recepción del subsidio y la preferencia partidaria; por lo tanto, esa evidencia tampoco ilustra muy bien la sabiduría política de "bolsillo lleno, votante reelige".
Una economista uruguaya, con sus dos coautores, fue la primera en demostrar la causalidad de "bolsillo lleno" a "votante reelige". Una de las revistas científicas internacionales más prestigiosas que hay en economía, el American Economic Journal: Applied Economics publicó "Government Transfers and Political Support"de Marco Manacorda, Edward Miguel y Andrea Vigorito (esta última de la Facultad de Ciencias Económicas y Administración de la Universidad de la República). El trabajo estudia el impacto del Plan de Atención Nacional a la Emergencia Social (Panes) en la visión política de los beneficiarios.


METODOLOGÍA. Para saber si una política tuvo algún efecto es necesario hacer una evaluación de impacto. Pero no se puede ver si el Panes afectó la visión política de los receptores comparando sus opiniones con las de los no receptores. Como el nivel económico está relacionado con la simpatía con la izquierda, aunque el Panes no afectara las opiniones, se vería que los receptores tienen opiniones más favorables sobre el Frente Amplio que los no receptores. Concluir que el programa afectó las opiniones políticas sería cometer el mismo error que un estudio reciente que estableció que tomar bebidas light aumentaba la probabilidad de engordar, porque los consumidores de esas bebidas tenían mayores probabilidades de engordar que el resto. El error era comparar grupos de gente distinta: los que toman light lo hacen porque tienen mayor tendencia a engordar.
Una forma estadísticamente conveniente de asignar subsidios fue sugerida al Mides por algunos miembros de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de la República. Recolectaron información sobre cada familia que se hubiera anotado para recibir ayuda del Panes y calcularon un "índice de ingresos": se daba el subsidio solo si el índice era menor a un cierto valor. Esta forma de implementación tiene una gran ventaja para la evaluación de impacto del programa ya que permite comparar individuos comparables: aquellas personas que tienen un puntaje apenas superior al umbral y los que tienen un puntaje apenas inferior. Los primeros no son incluidos en el Panes mientras que los segundos sí, a pesar que probablemente sean muy parecidos entre sí. Con esta metodología podremos ver si el plan tuvo efecto sobre las variables de interés.
Además de la encuesta inicial en 2005, para calcular el índice de ingresos, los investigadores, con financiamiento del Mides, realizaron otras dos encuestas de seguimiento del plan en octubre de 2006 y en 2008. Las encuestas se aplicaron a gente cercana al umbral, algunos beneficiados por el Panes y otros no.
En las encuestas se preguntaba: "Comparado con el anterior Gobierno, es el actual Gobierno: peor, igual o mejor". Aunque estrictamente no pregunta a quién votaría en la próxima elección, los autores lo interpretan como intención de voto (presentan algunas correlaciones adicionales entre las preguntas de su encuesta e intención de voto, y muestran que es correcto interpretar su pregunta como intención de voto).


RESULTADOS. Los autores encuentran que los beneficiarios del Panes tienen un índice de aprobación del Gobierno del Frente Amplio que es mayor entre 11 y 13 puntos porcentuales que el de los no receptores. Este efecto se encuentra en las dos encuestas de seguimiento, la última se llevó adelante 18 meses antes de las elecciones nacionales, y un tiempo después de haber formalmente terminado el programa. Los efectos sobre las opiniones del subsidio perduran en el tiempo.


EVALUACIÓN. El único trabajo publicado en una revista de nivel sobre el impacto del Panes demuestra que el mismo fue efectivo como mecanismo para influir en las opiniones políticas de los receptores. Por un lado, eso podría explicar la continuidad y los intentos de profundización de planes de transferencias en un contexto económico favorable. Por otro, cabe preguntarse si el Panes fue efectivo para los objetivos que se trazó. Un grupo de académicos de la Universidad de la República ha tenido el monopolio en el acceso a los datos. Para un análisis más completo y diverso del Panes, el Mides debería dar acceso a esos datos a todo el que los quisiera.