Cuando el país salía de la Dictadura, todo se hacía por consenso, este daba a todas las posiciones adoptadas de conjunto por los partidos y las organizaciones sociales una especie de bendición, lo decidido por consenso era sagrado y debía llevarse a cabo por todos.
Ese consenso murió en el Club Naval, subsistiendo solamente para el Frente Amplio quien mantuvo esa sintonía (que es más bien una eco) entre las organizaciones sociales y lo político.
De allí a caer en el corporativismo hay un paso y ese paso se dio en muchos temas, reconociendo a los Sindicatos y otras corporaciones una representación que pueden o no tener. Como con la Ley de Educación, de la cual los nacionalistas señalaron importantes falencias y a sólo un año de su entrada en vigencia, los propios impulsores reconocen que no funcionó bien o que tiene errores.
Básicamente se perdió de vista el objetivo que todo consenso debe tener, antes de concordar sobre que vamos a hacer debemos estar de acuerdo sobre lo que estamos hablando. Así por ejemplo, si hablamos de sillas, debe ser claro que hablamos de algo que sirve para sentarse, con quien piense que las sillas son para otra cosa se podrá creer que se llegó a un consenso y anunciarlo para cumplir con el tan valorado consenso que describimos antes, pero este consenso se resquebrajará, como la ficción que es, en cuanto tratemos de llevarlo a la práctica.
Y de que estamos hablando cuando hablamos de educación? Cual es la finalidad de la educación? No en una definición técnica, sino la más simple que se nos ocurra, si una silla es algo que sirve para sentarse, la educación será el proceso por el cual se aprenden habilidades que nos serán útiles para vivir en la sociedad.
Y esto es lo obvio, es lo que debería ser la base sobre la cual cada uno agregará los elementos que guste, pero si el proceso educativo no produce personas capaces de ejecutar las tareas que la sociedad necesita pues estaremos suicidándonos como país en este planeta globalizado. Sin embargo, es en lo obvio donde se produce la controversia y donde el consenso deviene imposible, para sorpresa de todos, inclusivo del propio Gobierno, el delegado de los docentes conforme la Ley de Educación, claramente expresa ¨no estoy para educar para el sistema¨.
O sea el Profesor Daniel Guasco, en nombre de la corporación de Profesores expresa que lo que el país necesite le tiene sin ningún cuidado, la demanda laboral, los avances tecnológicos, en fin la realidad que pide a gritos cambios en la educación, no es de relevancia para el Prof. Guasco porque él piensa que la educación sirve para otra cosa.
No es nuestro interés el buscar cual es el objetivo del proceso educativo del Prof. Guasco, están quienes sostienen que la formación de militantes políticos parece estar más cercano a su interés que los dictados del mercado de trabajo; pero es evidente que se produce una diferencia del tipo mencionado al principio y cuando se difiere sobre el fin último, el consenso murió antes de nacer.
Después de las declaraciones de Guasco, tan poco ¨consensuables¨, hasta el propio Presidente de la República ha manifestado la necesidad de que la educación sea utilitaria, y llamó a buscar un consenso interpartidario o un acuerdo nacional sobre la educación, pero luego, quizás debido a su conocido pensamiento oscilante o cediendo ante el corporativismo docente, anunció que se llamaría a nuevas Jornadas sobre la educación con la participación de los sindicatos de la enseñanza.
O sea, si el original falla, se insistiría con buscar nuevos consensos; lo erróneo de seguir este camino lo expresa con claridad Dr. Pablo Bartol, director de Los Pinos (una institución educativa instalada en Casavalle hace 14 años), quien rechaza que se sigan agregando instancias de coordinación: "Son palabras mágicas, articulación, guía de recursos, transversalidad. Lo que hay que hacer son cursos de capacitación que realmente enseñen a hacer algo productivo y que estén obligados a la inserción laboral. La demanda está: las empresas están desesperadas por gente, no se precisan más leyes de empleo juvenil. Se precisa gente que sepa hacer algo".
Y esa necesidad de gente educada, es para todo el país, como lo expresa el Ing. Agr. Jorge Blasina, quien considera que “Al haberse producido un cambio tecnológico muy acelerado en el sector, hay escasez de personal calificado porque el sistema educativo no ha capacitado lo suficiente a la población rural. Por ejemplo, cualquier productor que hace una inversión de US$ 150.000 en la compra de una cosechadora no consigue empleados idóneos para el manejo de esa maquinaria, ya que se requiere saber cómo interactuar con una computadora. Por lo general, este no es un problema de desavenencias salariales, sino una situación de carencia de gente apta para desempeñar tareas rurales con conocimientos de informática.”
Cual debe ser la posición del nacionalista ante los ni-ni, que vemos en las esquinas viendo la vida pasar, pensamos que es señalar claramente que el bien del país está por encima de la búsqueda del sagrado consenso, que deben los representantes del pueblo electos para tal fin los que rápidamente abandonen la búsqueda de diagnósticos y procedan a formular soluciones inmediatas sin ceder a las corporaciones que por definición sólo miran por el bien de sus integrantes y no por lo que es bueno para el país.
Como nos gustaría ver a un Partido Nacional que se plantara claramente en este tema y siguiendo una de sus máximas históricas –lo que es bueno para el país es bueno para el Partido Nacional- fuera la columna sobre la cual se reconstruya la educación del Uruguay, poniendo con generosidad sus hombres y su experiencia de gobierno para tal fin, más allá de los bamboleos oscilantes de la orientación que lleva con paso de cangrejo el actual Gobierno, buscando consensos donde no será posible hallarlos.
Hector Azeves
